在友站看到令我詫異的小說情節，簡直是天方夜譚！主題還是主打『法學院』。
CK92piJOyHWflDe0FRzA1TqYErn6hQP7d8GMZ3wc
o2IVXyzWs9JlcEQtgqp3CB6G1Nrd4uUaDOP0SRwi
一開始是一位德高望重的天才憲法教授說：「大法官提出憲法第20-1修正案，人民具有生育的義務。」
bc1X3lwCoKNvL2jhHW9mZ6MAxI8DRtsuaBiEyqpV
這條規定違反哪項權利？
Dn2ImR3Fs5GHjrKxviXWcJtBSf8TageQoUdOZNM6
再者，美國有人提出墮胎乃經濟權，所以禁止墮胎會嚴重剝奪（這當然是我改過後的正確用語）人民經濟權。
e6NGDslYWj3AVIgvyBoMQqh20tbFTSU7cZduR4HX
X1yDSOMNZsfwhCLmrB5jH84iqoRlP907vuI2U6ed
呃…天啊
Vti16QMxnYK4pawFkfyBUoZHWJj0urlgXPdz8ALq
如果沒有相當專業知識，千萬不要寫些似是而非，且會誤導學子與眾多讀者的事物。
oYsTV284cpJSmUkOBRF0lfwPdKaMLeHqyCvG7n5i
該位名作家似乎有不少忠實粉絲。
XWf9ZKB01GnDcFYMNOSTjlmJR7ibyxLgutH46IAp
10GVptN8kImAoQLiZjMgsP25aBDdcTeFWqrwbC7y
我提了三大問題如后，大概會被徹底厭惡。
dhpOYW1t7PwKXx23bcBn80NGqD6sQrJ5TZMakV9F
憲法課的嚴重錯誤：該知名教授應該要辭職被當！
naAzJtfC2U6jbgRP1F8Splm57hHkqcQEDsyVMIBx
fDIBPaX2mLRi61kdQhvg9qYGExyrWV0SAe3HN7oU
首先，大法官絕對不可能提出【憲法修正案】，司法權不可能越權到第一權的立法權核心領域，所以該位教授的提問根本無法成立。
cEFh90OgGomKNB2vJyrtbwiSneja4u6P1pWZ7LqR
IurRDlfobyv4C0LYMQcsAja5Pg7FhJXBNze6WndU
此外，美國根據司法違憲審查基準（judicial review scrutiny），早已發展出成熟的判斷標準，來初步（prima facie）判斷權利位階高低。
uImAe51WkD8XQ6vwBaUSJZKLzHYPbltTR9nNcVdx
經濟權幾乎只能放在憲法增修條文第十四條第一項中探討，位階甚低，不可能超越生育權所具有的諸多基本權利性質之綜合，尤其是身體自主權與所謂的制度性保障（institutionelle Garantien），在美國則稱為制度性權利。
0zJBR8tymFXH5AqYbvP1MsG7dQNpiU6CKVxrha2S
JeDwfWMns2V9xOF0NEuKSyqgL5lj6k7TYIv8GUzd
從文中也看不出那些墮胎是經濟權的意見是否為「法院之友」（Amicus curiae）？
4Yl8cg6KvHzUxMmwJPspQhrXbIREFZyS519noDaj
倘若小說以法律為名，又針對不少法律進行探討或劇情開展，建議要更慎重一點，畢竟您的讀者很多。
qnPLOm8GQeiyA60ZCvJzTtXjx3d17laFgHsDNURM
基本上，三權分立就這樣一句話被打破，還真的是史無前例。
RHIeAKNdj7lX4Ex56C1yk0QYsmfOTB3bPWig9D8F
OFEv6wXUYbifhQMGsHz7yrdZ4NJoDPjCAnT0lW3g
再補充一點：
9YWwz6Bk0l4ZyxFbMRLhD18KvPpqQXJrAiacHtuU
著名的Roe v. Wade當中，Supreme Court已經明確宣示隱私權為墮胎的重要依據權利，這個案件非常重要！除非有巨大理由可以推翻「判決先例遵循原則」（stare decisis），判例法國家不可能隨意推翻最高法院的final said， 一併告知。
kTu3JKLvtrgPbyZq0i2AlEDU4mpMIhYde1Gf5BQx
fOcNkYmZHadQjLEwCgKFySqzxAue2o8IPls4tTBM
最後一點：Hesse教授的「實踐和諧原則」必須在兩種基本權利衝突時才能適用與討論，如今強迫生育尚未經過最基本的「比例原則」檢驗，就直接跳到合憲的基本權利位階，挑戰其他權利的適正性，不但是論證上的錯誤，也會造成「法體系破裂」(Systembruch)，斲傷體系正義（Systemgericht），作者可能要再多看看其他基本的資料與論述。
XUwY89JBt4EhAg5NWxTCZ7jPkomnvMcuSG36KRbD
nh2yv1LPw0Ue6roHFYG8lBMJafxXiu7QZW9AKVpq
wTLFeQKlgi4VcrzXWYhxDB39CUjnsf1I08qykdaP
結果她在佼佼川獲得第一名！
真的是無言
看見標題點進來的
錯誤的資訊真的很可怕
無知的群眾亦同
有人推薦我看
在灰盡中擁抱你
應該是本值得細細品味的作品
預祝 能獲得佳績
現下台灣社會似乎不存有錯誤，真是令人感嘆，尤其是網路的副作用。 其實社群網站及網路未必會促進民主思辨。
早在2000年，美國著名學者也是被稱為「美國（白宮）最危險的人物」Cass Sunstein教授（凱斯．桑思汀）就寫過Republic.com 「網路共和國」一書，說明網路在未來將會傷害言論自由與民主體制，那時臉書和哀鳳都還沒問世呢！果真一語成讖。
不論如何，用文字帶給其他人各種享受或反思的人，一定要有自覺：要有傳遞正確資訊的責任。
村上春樹說：「小說家是可以公然說謊的職業」（啊，其實律師和政客也是），不過他並沒有說小說家可以編造不實錯誤資訊，甚至更應該考究所寫出來的東西是否為正確與合乎邏輯。
可惜在台灣完全沒有這樣的自知及環境。
果然立刻搬出自己是律師，我真替他的客戶感到心寒與擔憂，這種程度....
竟然說時代不是現代，所以ＯＯＸＸ
真是令人無言的小朋友
我的回應：
西元2043年當然不是現在，再過20年三權分立會被打破？這真的是科幻小說，而且權力分立是商鞅變法？這有點太牽強。
就因為是律師，更有必有傳遞正確資訊與觀念。如果官大律師在法庭上（或訴狀）說司法權可以僭越到第一權，想必十分有膽量，大院肯定很高興。 知錯能改，善莫大焉。
Schlink也是法律人兼文學家，在德國「研究侵害人民基本權利的憲法訴訟」（Verfassungsbeschwerde）的大家之一，其實也只是一位律師出身。
美國的經濟權概念從黑奴時期便開始藉由最高法院的判決累積形塑，至今至少150年以上，再怎麼努力也只能從憲法增修條文第十四條去找「根」，無法和Roe vs Wade相比。
科幻小說也是必須要所有本，不能只用一句「時代不是現在」就把疑惑都捨棄。
當法官進行證據調查時，大律師也不能說：所以的一切都是過去式了！（呂太郎有篇論文就是探討證據的本質）
準此，我只是希望法律人能開明一點，並且負起更多的知識傳遞責任，尤其是正確的資訊，如果連應該最注意真實性的法律人都如此的話，這個社會終將變成獻給虛無的供物。