這份紐約時報三月中的報導標題係：【當美國人開始捧起民粹時，最高法院卻擁抱了財團】
fntvzkq75KNPa6CYLpmWb8T4eFGMhjxQBSu1OEDr
F9N4QdrmY6y7vUfblzKPCcwRiWAjSeJOTtDqaV3X
文中也提到了過去１５年，美國的民粹主義者有實質性的大成長。咦？有沒有覺得哪裡怪怪的？美國佬不是很自豪自己的自由民主憲法嗎？怎麼會朝向民粹與變成民粹主義者？！然後，大多數的民粹主義美國人支持一定程度限制財團的規模及發展，並注重社會福利與財富重分配的議題（課稅制度）。咦？這樣是民粹嗎？那「用毛治國」的毛杯杯說：桃機問題不能民粹是什麼意思？
gi1mEeDAIvrnzCOPWGBfMy987RJSdLHKpqtFwU5Y
OMlzQLiVnuPoAeqE1B6WYbm5SFXhwg8TJdU2xcfR
這都要怪國內一些白Ｘ不念書，誤把Populism/Populist 誤翻譯成「民粹」，又把法西斯主義的內涵強灌入這個他們所謂的「民粹」之內。才會變成上述弔詭的理解。
km0KyDElcNbBSdHInegAtoCzGu1Xh8fj3Q4V9RrU
lT10WHjqFhmYOB9bNEf6Ro2DsQMkdSt7XpPAUiur
我不知道當初是誰把Populism翻成民粹，意思是想指稱「人民為納粹」嗎？Populism簡單來說，就是「大眾/民眾主義」，以用來抗衡菁英統治或是菁英決策制度。每個人應當都有自由意志參與公共議題，並且其意見需獲得尊重，而非只有少數人可以制訂決策，縱使已屬代議制度的體制亦然，大眾才是最後有權拍板定案的人，平常某些事情只是透過選舉交代你去處理一下而已，不是一張票就換掉了我的一生！
0c8h4ZIJBOTjw6kPLiyWosU3ufADeHKzldmV9rXg
buvWBj1h20n5kowsCRXKz4pZ9fmMqYNUF8y3H6AT
而沒有透過民主制度產生、卻有極大權力的最高法院Supreme Court（我國則是一般法院與司法院大法官，美國的一般法院法官是可用選舉產生的），更應該尊重Populism，還權於民，超過２００年歷史的美國憲法不是你們這九個老不死的說了算！（美國最高法院大法官共９人，由總統提名經參議院同意，終身職，除非因病或其他因素自己遞辭呈退休，就是做到死，或許已經腦袋不清楚了，依舊可以當大法官，所以有激進的學者會這樣罵頑固的大法官）
bSeuwMNQZBLpd2sUW5DGcYyXR63x1vVlmrTgoPiH
2im3kdlaIwNYqgVUepOQFJxLvPC60u9D1AKREZH7
美國著名的大咖法學者，例如：Mark Tushnet, JM Balkin, Akhil Amar, Sanford Levinson等，都是鼓吹Populism的看板人物。中間偏左的Tushnet教授大作：「把憲法從法院手中拿開」（Taking Constitution away from the Courts），就是提及民粹憲法的重要性（"populist" constitutional law）。
rDmUFNeLMBE7Zodq4gnJ9iXPT3SpcGAbzvCw6ay8
crIuHsCEbG06LlYa794qeKmnDf1pVtvzJgMwZhAk
如果妳把現在腦中浮現的「民粹」前理解，丟入上開敘述，不就覺得很異常！不，呈現異常的是我們被馴化的想法：被濫用的民粹，實際上指的是法西斯主義！而非原本的Populism大眾主義。被誤用的民粹，指的是紅衛兵、被洗腦的納粹人士、後來墨索里尼或蔣介石的擁護者，而非原始的Populist！
KifsJuny2mMX3c5zQea0hCkTPVbdZl6HEjR1pxSN
JtUijkGPQyv5chH67OsmZoEewSNdCAlgaIfuDWzX
民粹，不是大家現在的前理解或概念觀(conception)，因為都不考究，才會將錯就錯。要嘛，就還民粹公道，要嘛，就把Populism與民粹脫鉤，給他正確的名字：大眾主義；而民粹就是法西斯、紅衛兵，不要遮遮掩掩的。不然要怎麼教小孩？
vSzDXGTZMutog4xlqRirYQANOkEHe92Fny6PVcUa
GTYILyOX2rM09lFBjiJDgUmaunZkKQf5pqRAe687
回應(0)